La Cassazione civile, sez. I, con sentenza 20 aprile 2026, n. 10271, interviene sui limiti applicativi dell\u2019art. 53, comma 5-bis, CCII nel concordato preventivo in continuit\u00e0 aziendale, precisando il rapporto tra accoglimento del reclamo avverso l\u2019omologazione, conferma della sentenza del tribunale e riconoscimento del risarcimento al reclamante.<\/p>\n\n\n\n
La pronuncia riguarda un concordato preventivo in continuit\u00e0 diretta proposto da una societ\u00e0 utilizzatrice di un complesso alberghiero condotto in forza di un contratto di leasing. La proposta incideva sulle condizioni economiche del rapporto pendente, prevedendo la riduzione dei canoni, il superamento del meccanismo di indicizzazione e il trasferimento di parte del valore economico sul prezzo finale di riscatto. Le societ\u00e0 titolari dei diritti derivanti dal leasing proponevano reclamo contro l\u2019omologazione, deducendo l\u2019illegittimit\u00e0 della modifica unilaterale del contratto.<\/p>\n\n\n\n
La Corte d\u2019appello aveva accolto la censura relativa alla violazione dell\u2019autonomia negoziale, ma aveva confermato l\u2019omologazione ai sensi dell\u2019art. 53, comma 5-bis, CCII, ritenendo prevalente l\u2019interesse alla prosecuzione dell\u2019attivit\u00e0 e rinviando a una fase successiva la determinazione del pregiudizio risarcibile.<\/p>\n\n\n\n
La Cassazione esclude che la conferma dell\u2019omologazione possa operare come strumento generale di conservazione del concordato illegittimo. Il meccanismo previsto dall\u2019art. 53, comma 5-bis, CCII resta circoscritto ai casi in cui il reclamo riguardi la convenienza del concordato rispetto all\u2019alternativa liquidatoria e il pregiudizio del reclamante sia riconducibile a una perdita monetaria individuale suscettibile di compensazione mediante risarcimento.<\/p>\n\n\n\n
Diversa \u00e8 l\u2019ipotesi in cui il reclamo investa un vizio di legittimit\u00e0 della proposta, la struttura del piano o la disciplina dei rapporti giuridici pendenti. In tali casi, il risarcimento non pu\u00f2 sostituire la rimozione del vizio, perch\u00e9 la proposta concordataria non pu\u00f2 imporre unilateralmente la modificazione di un contratto pendente al di fuori degli strumenti previsti dal Codice della crisi e dell\u2019insolvenza.<\/p>\n\n\n\n
La decisione chiarisce anche che la richiesta di conferma dell\u2019omologazione deve provenire dal proponente il concordato, poich\u00e9 il riconoscimento del risarcimento comporta un aggravio delle obbligazioni poste a carico del piano. Non \u00e8 invece necessaria l\u2019adesione del creditore reclamante, fermo il diritto al ristoro nei casi in cui ricorrano i presupposti della norma.<\/p>\n\n\n\n
Ulteriore profilo centrale riguarda l\u2019interesse generale dei creditori e dei lavoratori. La continuit\u00e0 aziendale non coincide automaticamente con tale interesse, ma costituisce il presupposto applicativo della disposizione. Il giudice del reclamo deve accertare in concreto e motivare specificamente la prevalenza dell\u2019interesse generale rispetto al pregiudizio del reclamante.<\/p>\n\n\n\n
La Cassazione afferma infine che, quando la conferma dell\u2019omologazione sia consentita, il danno deve essere liquidato contestualmente nella stessa decisione. Il rinvio a una fase successiva non \u00e8 compatibile con la funzione dell\u2019omologazione, perch\u00e9 l\u2019importo del risarcimento incide sul fabbisogno concordatario e sulla verifica della perdurante fattibilit\u00e0 del piano.<\/p>\n\n\n\n
Il concordato in continuit\u00e0 pu\u00f2 essere confermato nonostante l\u2019accoglimento del reclamo solo quando il vizio sia economicamente compensabile. La conferma non \u00e8 consentita quando la proposta abbia oltrepassato i limiti legali della ristrutturazione, incidendo su autonomia privata, contratti pendenti o condizioni di legalit\u00e0 del piano.<\/p>\n\n\n\n