{"id":1705,"date":"2025-10-15T16:19:50","date_gmt":"2025-10-15T14:19:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.27law.com\/?p=1705"},"modified":"2025-12-17T19:39:59","modified_gmt":"2025-12-17T18:39:59","slug":"finanziamenti-infragruppo-discendenti-la-nota-dellavv-grattoni-su-laboratorio-giuridico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.27law.com\/en\/finanziamenti-infragruppo-discendenti-la-nota-dellavv-grattoni-su-laboratorio-giuridico\/","title":{"rendered":"Finanziamenti infragruppo \u201cdiscendenti\u201d: la nota dell\u2019Avv. Grattoni su Laboratorio Giuridico (ottobre 2025)"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

L\u2019Avv. Danilo Giorgio Grattoni<\/strong>, partner e fondatore di 27 Law Firm<\/a>, ha pubblicato su Laboratorio Giuridico<\/em> (ottobre 2025) una nota di commento all\u2019ordinanza n. 18599 dell\u20198 luglio 2025 della Corte di Cassazione, Sezione I civile<\/strong>, in materia di finanziamenti infragruppo \u201cdiscendenti\u201d e postergazione del credito ai sensi degli articoli 2467 e 2497-quinquies del codice civile. La decisione offre un contributo importante al dibattito sulla disciplina dei rapporti finanziari all\u2019interno dei gruppi societari e sul perimetro dell\u2019attivit\u00e0 di direzione e coordinamento.<\/p>

La Corte di Cassazione ha affermato che anche i finanziamenti \u201cdiscendenti\u201d \u2013 cio\u00e8 quelli erogati dalla controllante a favore della controllata tramite l\u2019intermediazione di un\u2019altra societ\u00e0 del gruppo \u2013 rientrano nell\u2019ambito applicativo della postergazione legale, quando l\u2019operazione sia riconducibile alla direzione unitaria esercitata dal vertice del gruppo. Conta, dunque, la sostanza economico-giuridica dell\u2019operazione, non la sua configurazione formale. L\u2019interposizione societaria non pu\u00f2 essere utilizzata come schermo per sottrarre il flusso finanziario alle regole di tutela dei creditori.<\/p>

La vicenda trae origine da un gruppo in cui la capogruppo aveva sostenuto una societ\u00e0 in difficolt\u00e0, dichiarando di surrogarsi nel credito di un\u2019ex dipendente della fallita e rivendicando il privilegio ex art. 2751-bis c.c. La Cassazione ha respinto la tesi della surrogazione privilegiata, qualificando l\u2019intervento come finanziamento soci in situazione da conferimento. Di conseguenza, il credito \u00e8 stato considerato postergato rispetto agli altri creditori, in coerenza con la finalit\u00e0 protettiva della norma e con l\u2019esigenza di evitare pratiche di sottocapitalizzazione occulta.<\/p>

L\u2019Avv. Grattoni evidenzia come la Corte adotti un approccio sostanziale e antielusivo, fondato sull\u2019effettivit\u00e0 della direzione e del coordinamento. L\u2019articolo 2497-sexies c.c. prevede, infatti, una presunzione di direzione unitaria in presenza di controllo, anche mediato: ci\u00f2 sposta l\u2019onere della prova sull\u2019eventuale assenza di coordinamento da parte di chi contesti l\u2019applicazione della postergazione. Ne deriva che, quando il finanziamento risponde alla logica di sostegno di gruppo e non a un rapporto autonomo di credito, esso deve essere trattato come apporto di rischio e quindi postergato.<\/p>

La pronuncia riafferma cos\u00ec un principio di diritto destinato a incidere sulla prassi societaria: devono considerarsi postergati anche i finanziamenti effettuati, nell\u2019ambito dell\u2019attivit\u00e0 di direzione e coordinamento infragruppo, da parte della societ\u00e0 controllante in favore della controllata tramite l\u2019intermediazione di altra societ\u00e0 a sua volta controllata. In tal modo, la Cassazione rafforza la tutela della par condicio creditorum<\/em> e contrasta l\u2019uso distorto dell\u2019interposizione societaria come strumento per aggirare i divieti previsti dagli articoli 2467 e 2497-quinquies c.c.<\/p>

La nota, pubblicata su Laboratorio Giuridico \u2013 ottobre 2025<\/em>, inserisce questa decisione nel pi\u00f9 ampio percorso interpretativo volto a valorizzare la sostanza economica rispetto alla forma giuridica e a richiamare i gruppi di imprese a criteri di capitalizzazione trasparente. Il principio che emerge \u00e8 chiaro: nel diritto dei gruppi, ci\u00f2 che conta non \u00e8 come l\u2019operazione si presenta, ma la funzione che effettivamente svolge.<\/p>